Niste rekli da su titoisti bubašvabe, nego da su titoisti = merkanstilisti, a merkantilisti = bubašvabe... Vaša odbrana zvuči ubedljivo kao i odbrana onog (poraženog) eksponenta jedne (poražene)ideolologije koji je tvrdio da nikada nije rekao da Jevreje treba ubijati, već samo da "podljudski" oblici ne zaslužuju da žive i da su Jevreji "niža rasa"... ali da Jevreje treba ubijati, e to nikada nije rekao... Neka čitaoci sami zaključe koliko je Vaša argumentacija, odnosno argumentacija poraženog pripadnika poražene ideologije, ubedljiva. A što se tiče Vašeg pokliča "Živela smrt!", e pa on je opet nekako suviše poznat svakome ko je elementarno upućen u istoriju 20. veka.
Preporuke:
0
0
2
četvrtak, 11 jun 2009 09:50
"lepa smrt"
Gospodine Lompar,
svi znamo odakle dolazi ovakav diskurs, Vaš žargon je suviše prepoznatjiv, arhaičan. Znam da za Vas to ne predstavlja problem, jer modernost je dekadentna, a prave vrednosti pripadaju onom arhaičnom zlatnom dobu... Međutim, ja ću Vam dati jedan sasvim dobronameran savet: nemački filozof Sloterdajk odavno je izložen napadima - u prvom redu napadima kruga teoretičara oko onog užasnog apologete modernizma, Jirgena Habermasa - međutim, on je uspeo da se održi na sceni. Zbog čega? Nema sumnje da su Vaš i Sloterdajkov "pogled na svet", barem u onoj etičko-političkoj ravni, veoma bliski; međutim, za razliku od Vas, P. Sloterdajk je svoje "arhaične" poglede uvio u jedan savremeniji žargon (pod uticajem fr. postsrukturalizma) tako da niko ne može da kaže da se njegova filozofija baš doslovno podudara sa partijskim saopštenjima jedne poražene ideologije njegovih sunarodnika; ostavio je dovoljno prostora za odstupnicu ("nisam tako mislio", "pogrešno ste me interpretirali", "nisam govorio o eugenetici, već o novom postmodernom iskustvu virtuelnih identiteta" itd.) Elem, bez obzira na to što su Vaši ideološki uzori verovali da je "lepa smrt" (kod Staljingrada) bolja od života u dekadentnom "merkantilističkom" potrošačkom izobilju, i bez obzira na Vašu spremnost na žrtvu, siguran sam da ne želite da doživite poraz baš na samom početku borbe - što Vam se dešava kada tako trapavo otkrivate svoje pozicije i još manje vešto pokušavate da ih branite.
Preporuke:
0
0
3
subota, 13 jun 2009 18:14
Nekorektno
Samo dve reakcije na ovo objasnjenje Mila Lompara? A pritom su obe intonirane kao da ih je pisao Mario Kalik! Pa jos - zbog necega - Titova slika!? Da odmah kazem: Kalikov prikaz "anti-titoizma" zapravo mi se dopao, poslao sam i sam komentare (sa nazivom "I Lompar i Kalik"), ali cinjenica da Kalik nije citao Lompara, nego samo Antonicev prikaz Lomparove knjige - menja mnogo sta! Zanimljivo je da Kalik u svom odgovoru na ovo Lomparovo objasnjenje maltene okrivljuje Antonica, zbog neadekvatnog, tj. netacnog, tj. proizvoljnog tumacenja! No, Antonic je prvo citao knjigu, pa pisao prikaz - i to vrlo afirmativan. Kalik se pita zasto Lomparu nije u Antonicevom prikazu smetalo ono povezivanje sa bubasvabama. Pa, Mario - Antonic iz toga ne izvodi nikakvu optuzbu protiv Lompara, valjda se o tome radi. I dalje mislim da je Kalikov tekst o "anti-titoizmu" vrlo zanimljiv, vredan daljeg razgovora - ali je ozbiljan previd to sto taj tekst uzima za "metu" neprocitanog Lompara! Mario jednostavno ne moze da se "vadi" - osnovni red bi bio da se izvini i Lomparu i citaocima NSPM-sajta, i da ubuduce ozbiljnije pritupa kriticarskom poslu. Naime, posto naknadno saznajemo da njegov tekst i nije bio prikaz, ostaje da zakljucimo da je to onda pamflet protiv Lompara! Pamflet moze biti i dobar, podsticajan - ali se ovde radi o brkanju pamfleta i prikaza. Lompara u ovoj situaciji razumem, ali ne razumem ravnodusnost NSPM-a i njegovih citalaca. Ako ocekujemo korektnost u polemikama - onda se mora priznati da je Kalikov pristup ipak nesolidan, neutemljen. Nazalost, jer se ocito radi o talentovanom autoru. A sto uz njegov "odgovor" Lomparu ide Staljinova slika (kao pandan Titovoj u Lomparovom objasnjenju?) valjda samo u NSPM-u znaju cemu to! Nemojte da nas i vi iz NSPM-a razocarate: Kalik se jeste ogresio o pravila prikazivanja knjiga i ideja, i ne bi to trebalo nikako zabasuriti!
Preporuke:
0
0
4
nedelja, 14 jun 2009 00:42
NSPM web
@ Nekorektno
Pa jos - zbog necega - Titova slika!?
(...) A sto uz njegov "odgovor" Lomparu ide Staljinova slika (kao pandan Titovoj u Lomparovom objasnjenju?) valjda samo u NSPM-u znaju cemu to!
Mario Kalik citira "druga Čeličnog" (tj. Staljina) pa je zato njegov drugi tekst i ilustrovan "Staljinovom slikom"; što se tiče ilustracije uz drugi tekst Mila Lompara, on (ne) piše o "titoistima" pa smo stavili fotografiju Josipa Broza.
Nemojte da nas i vi iz NSPM-a razocarate: Kalik se jeste ogresio o pravila prikazivanja knjiga i ideja, i ne bi to trebalo nikako zabasuriti!
Da smo hteli da nešto zabašurimo, svakako to ne bismo radili izborom ilustracija [koje su, rekli bismo, direktno vezane za tekstove].
Preporuke:
0
0
5
nedelja, 14 jun 2009 05:27
Slike
"Da smo hteli da nešto zabašurimo, svakako to ne bismo radili izborom ilustracija [koje su, rekli bismo, direktno vezane za tekstove]." Cudno je sto i dalje smatrate kako su "ilustracije" (ustvari fotografije) vezane za tekstove! Jer, Lompar ni ovde, pa ni inace, ne pise toliko o Titu, koliko o sistemu "titoizma", a ponajvise o njegovom prezivljenju i u nasem dobu. A da se Kalik nesto bavi Staljinom - to nisam primetio. Ako se ipak bavi - recite Vi sta misli o njemu, za Lompara mozemo znati sta misli o Titu! A sto se tice "zabasurivanja" - to se ne tice toliko NSPM, koliko Kalika kao autora teksta o neprocitanom Lomparovom tekstu. U svakom slucaju, srdacno pozdravljam sve koje kreiraju sajt NSPM, jedini koji vredi na sve uzem "trzistu" demokratskih ideja u Srbiji!
.jpg)
svi znamo odakle dolazi ovakav diskurs, Vaš žargon je suviše prepoznatjiv, arhaičan. Znam da za Vas to ne predstavlja problem, jer modernost je dekadentna, a prave vrednosti pripadaju onom arhaičnom zlatnom dobu... Međutim, ja ću Vam dati jedan sasvim dobronameran savet: nemački filozof Sloterdajk odavno je izložen napadima - u prvom redu napadima kruga teoretičara oko onog užasnog apologete modernizma, Jirgena Habermasa - međutim, on je uspeo da se održi na sceni. Zbog čega? Nema sumnje da su Vaš i Sloterdajkov "pogled na svet", barem u onoj etičko-političkoj ravni, veoma bliski; međutim, za razliku od Vas, P. Sloterdajk je svoje "arhaične" poglede uvio u jedan savremeniji žargon (pod uticajem fr. postsrukturalizma) tako da niko ne može da kaže da se njegova filozofija baš doslovno podudara sa partijskim saopštenjima jedne poražene ideologije njegovih sunarodnika; ostavio je dovoljno prostora za odstupnicu ("nisam tako mislio", "pogrešno ste me interpretirali", "nisam govorio o eugenetici, već o novom postmodernom iskustvu virtuelnih identiteta" itd.) Elem, bez obzira na to što su Vaši ideološki uzori verovali da je "lepa smrt" (kod Staljingrada) bolja od života u dekadentnom "merkantilističkom" potrošačkom izobilju, i bez obzira na Vašu spremnost na žrtvu, siguran sam da ne želite da doživite poraz baš na samom početku borbe - što Vam se dešava kada tako trapavo otkrivate svoje pozicije i još manje vešto pokušavate da ih branite.
(...) A sto uz njegov "odgovor" Lomparu ide Staljinova slika (kao pandan Titovoj u Lomparovom objasnjenju?) valjda samo u NSPM-u znaju cemu to!
Mario Kalik citira "druga Čeličnog" (tj. Staljina) pa je zato njegov drugi tekst i ilustrovan "Staljinovom slikom"; što se tiče ilustracije uz drugi tekst Mila Lompara, on (ne) piše o "titoistima" pa smo stavili fotografiju Josipa Broza.
Da smo hteli da nešto zabašurimo, svakako to ne bismo radili izborom ilustracija [koje su, rekli bismo, direktno vezane za tekstove].